【案例】趙某1994年3月被某公司招收后簽收了三年期限的勞動(dòng)合同。1997年3月勞動(dòng)合同期滿后，趙某不同意與該公司續(xù)簽合同，勞動(dòng)合同隨即終止，趙某也離開公司。由于趙某與公司有一些債務(wù)沒有結(jié)清，公司沒有為其轉(zhuǎn)移檔案。

　　1999年6月，趙某回到公司，以檔案關(guān)系沒有轉(zhuǎn)移，自己和公司仍保持著事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為理由，要求公司補(bǔ)發(fā)兩年多的基本生活費(fèi)和補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。遭到公司拒絕后，趙某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)提出申訴。仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，趙某的檔案仍在公司，與該公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，裁決該公司補(bǔ)發(fā)趙某基本生活費(fèi)和補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。該公司不服裁決，起訴到當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?，法院審理認(rèn)為，趙某與該公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，判決趙某敗訴，公司勝訴。趙某不服一審判決，上訴至市中級(jí)人民法院，中級(jí)人民法院判決維持一審法院的判決。 

　　【評(píng)析】這起勞動(dòng)爭議案件經(jīng)過仲裁和兩級(jí)人民法院審判，最終以職工趙某敗訴、用人單位勝訴而結(jié)案。從案情看，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決是錯(cuò)誤的，而兩級(jí)人民法院的判是正確的。 

　　本案在處理中遇到的法律問題是趙某與該公司有無勞動(dòng)關(guān)系，趙某的檔案在該公司是否就與該公司保持著事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這是本案是與非的關(guān)鍵。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，目前有勞動(dòng)合同確立的勞動(dòng)關(guān)系和事實(shí)上形成的勞動(dòng)關(guān)系兩種情況。因此，需要從兩方分析判斷。 

　　首先，從勞動(dòng)合同確立的勞動(dòng)關(guān)系看，《勞動(dòng)法》第16條規(guī)定，“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！边@表明，勞動(dòng)合同是確立勞動(dòng)關(guān)系的法律憑證。本案中，趙某與該公司訂立了三年期限的勞動(dòng)合同，1997年3月勞動(dòng)合同期滿后雙方?jīng)]有續(xù)訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)法》第23條“勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止”的規(guī)定，趙某與該公司的勞動(dòng)合同已于1997年3月依法終止。這又表明，從勞動(dòng)合同終止之日起，趙某與該公司已不存在勞動(dòng)關(guān)系。 

　　其次，從事實(shí)上形成勞動(dòng)關(guān)系看，原勞動(dòng)部在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)［1995］309號(hào))中規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而且用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)行政部門應(yīng)予糾正?！秳趧?dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的意見》(勞部發(fā)［1996］354號(hào))中規(guī)定，有固定期限的勞動(dòng)合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動(dòng)合同。但是，什么是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，我國目前尚未有明確的法律界定。不過，從勞動(dòng)行政部門的上述意見中可以看出，所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是相對(duì)于勞動(dòng)合同確立的勞動(dòng)關(guān)系而言的，即應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系而沒有履行法律手續(xù)，在用人單位和勞動(dòng)者之間形成了勞動(dòng)力的使用和被使用關(guān)系，而且這種關(guān)系是一種既成事實(shí)、客觀存在的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。既然勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)力的使用和被使用關(guān)系，是用人單位和勞動(dòng)者以勞動(dòng)為條件而形成的一種勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，那么，確定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)就是勞動(dòng)者的勞動(dòng)力是否被用人單位所使用，勞動(dòng)者是否為用人單位提供了勞動(dòng)。本案中，趙某與該公司勞動(dòng)合同終止后已離開公司兩年，這兩年中趙某沒有向該公司履行一天勞動(dòng)義務(wù)，沒有形成勞動(dòng)力的使用被使用關(guān)系，亦即沒有以勞動(dòng)為條件形成相互之間的一種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。因此，趙某與該公司根本不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 

　　本案處理中，仲裁機(jī)構(gòu)之所以作出了錯(cuò)誤的裁決，是因?yàn)榘延?jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下那種以檔案作基礎(chǔ)的人事行政管理關(guān)系依然看成是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的勞動(dòng)關(guān)系。趙某的檔案關(guān)系在該公司，趙某就與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決，既無法律依據(jù)，也無事實(shí)依據(jù)。因此，本案的結(jié)論是：檔案關(guān)系不等于勞動(dòng)關(guān)系。 

　　當(dāng)然，本案中的用人單位在與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系終止后未能及時(shí)為其轉(zhuǎn)移個(gè)人檔案也是不妥的。公司與勞動(dòng)者之間的債務(wù)糾紛應(yīng)通過有關(guān)的政策或法律途徑來解決，不應(yīng)以扣壓檔案的方式來處理，從而造成了這次不該發(fā)生的爭議。這一教訓(xùn)用人單位應(yīng)當(dāng)吸取。